City-blog.net - avis

James Bond 007 : Quantum of Solace... Dans la lignée de Casino Royal ?

Ange — Fri, 14 Nov 2008 09:24:00 +0100

Je vais être honnête tout de suite, je n'ai pas vue Casino Royal. Mais pour ce qu'on m'en a dit, je sais que je ne l'aimerais pas. Par contre, j'ai vue le dernier bébé de l'agent 007. Et... je n'ai pas aimé.

Pour commencer, je trouve que le nouvel acteur ne colle pas physiquement à la peau du personnage (simple question de goût).
Ensuite, ce James Bond ne fait à aucun moment appel aux gadgets habituels. Ça peut paraître idiot, mais il n'empêche que ce qui fait les James Bond (à part James Bond), ce sont les gadgets. Et là, il n'y en a pas... Mais pas un seul ! Ça me rappel ce qu'on m'a dit de Casino Royal : pas de gadget.
James Bond, c'est aussi de splendides voitures : Aston Martin, BMW, Mercedes, Alfa Romeo, etc... Qu'avons-nous dans Quantum of Solace ? Au tout début, deux Alfa Romeo et une Aston Martin. Ensuite, nous n'avons QUE des Ford. Et ce ne sont certainement pas des Ford de collection...
James Bond, c'est également l'histoire d'un séducteur qui "couche" avec toutes les créatures de rêve qui ont un rôle à jouer dans le film. Dans Quantum of Solace, James Bond est en mode déprime, ne décroche pas un sourire du film et passe son temps à avoir un regard de tueur à gage. On suppose qu'il va faire l'amour à une seule femme. Une fois en 2h et nous n'en voyons rien. Il est évoqué le nom d'une femme qu'il a connu et qui l'aurait peut-être trahi. Peut-être car à la fin du film on ne sait toujours pas ni qui c'est ni si elle l'a trahi.
Dans ce James Bond, celui-ci est un tueur à gage. Partout où il passe, il exécute. Et il ne s'agit pas de se défendre, de tuer maladroitement ou d'interroger puis de tuer. Non, il s'agit de tuer et seulement de tuer. Étrange attitude que voilà pour un agent de sa Majesté...

J'en viens maintenant à la partie la plus problématique du film: l'action. Quand le film a commencé, je me suis dite "cool, de l'action" (contrairement à ce qu'on m'avait dit de Casino Royal). Bah non... 10 minutes d'action pour 110 minutes d'ennuis. La preuve, j'ai failli m'endormir au cinéma, ce qui ne m'était jamais arrivé ni au cinéma ni devant un James Bond. Étant accompagnée par mon ami, on a pu en discuter. Lui aussi a failli s'endormir...

Ce James Bond restera donc un James Bond de collection, la collection des navets cinématographiques.

Mirrors : un film d'horreur qui se démarque

Ange — Wed, 17 Sep 2008 10:31:00 +0200

Ceux qui me connaissent bien savent à quel point j'apprécie les films d'horreur, les films fantastique, les thrillers, etc... C'est ainsi que je suis capable d'apprécier des films peu intéressants comme L'Armée des Morts. Bref. Hier soir je suis allée au cinéma, et j'y ai vue un film qui se démarque largement des autres.

Résumé

Mirrors raconte l'histoire d'un ancien inspecteur de police qui est parti de la police de New York suite à un "dérapage" (en fait il a tué un collègue...). En attendant d'être réintégré dans la police, celui-ci trouve un travail de gardiennage dans un ancien centre commercial qui a été fermé suite à un incendie, les propriétaire étant toujours en justice contre les assurances. La particularité des lieu réside dans ses miroirs : pendant l'incendie, tout est parti en fumé, 45 personnes sont mortes, des centaines blessées. Tout a brûlé, sauf les miroirs...

Mon avis

Je dois dire que ce film m'a surpris. Avec mon ami au début on a tous les deux eut peur que le film tourne autour du héros et des miroirs, avec des frayeurs se résumant à quelques cauchemars pendant les rondes. Bien au contraire ! Alors oui, il y en a un peu. Il faut bien poser les bases. Mais ce n'est qu'un petit bout du film. Ce film comporte une intrigue (rare pour un film d'horreur), de l'action et bien sûr, de l'horreur. De l'horreur un peu gore quand même. Juste histoire de vous donner une idée... Hem... Voir une nana se faire arracher la mâchoire par son reflet dans un miroir, c'est assez... euh... horrible ? Malgré tout le film ne tourne pas autour du gore tout du long.

Pour résumer, j'ai a-do-ré.

L'inconnu du grand écran : D-War

Ange — Wed, 11 Jun 2008 07:41:00 +0200

L'autre jour à la télévision, je vois une publicité qui parle d'un film dont je n'avais entendu parlé ni de près ni de loin : D-War, la guerre des dragons. Et comme tous les films qui ne sont pas sortis au cinéma ou bien dont je n'ai jamais entendu parlé, j'ai de suite pensé Hmm... Certainement une chiotte!

Ce weekend, je vais donc chez ma grand mère et y vois mon oncle qui a tenté l'achat du DVD de ce film. Il se trouve que lui et moi avons à peu près les mêmes goûts cinématographiques. Et a ma grande surprise, mon oncle a beaucoup aimé le film. Je lui propose donc de le visionner ensemble ce qu'il a accepté (il l'avais vu la veille, rhoo). Je ne regrette qu'une chose : ne pas l'avoir acheté moi-même (ce qui ne saurait tarder).

D-War serait sorti sur grand écran en Asie, plus précisément en Corée. D'après ce que mon oncle a pu extorquer comme information au vendeur de la FNAC, le réalisateur ou le producteur (je ne sais plus) n'avait pas les moyens de le sortir dans les cinémas européens et américains. Il avait alors choisi de ne pas le faire, espérant que sa sortie en DVD fonctionnerait.
D'après les quelques "noms d'enseignes" que j'ai pu voir au début du film, je pense qu'on peut considérer qu'il est coréen. Pour être honnête je ne me suis pas intéressée à cette partie plus que ça.

Résumé de l'histoire

Pour résumer, il existe des créatures appelées serpents qui vivent dans ce qu'on peut appeler le Ciel. Tous les 500 ans, l'un d'eux est récompensé et reçoit le pouvoir suprême qui fera de lui un dragon (je passe sur les noms, sérieusement je ne les ai pas retenu). Il y a 500 ans, donc, un serpent a été choisi et récompensé pour ses bonnes actions. Malheureusement pour lui (heureusement pour nous), l'un de ses semblables était jaloux et méchant et voulait le pouvoir pour lui afin de régner sur la Terre. Le pouvoir en question a donc été caché sur Terre, afin que ce dernier ne le dérobe pas, dans le corps d'une enfant qui devra se sacrifier le jour de son 20eme anniversaire afin que le pouvoir revienne a celui qui a été choisi..

Mon avis

Mon avis est tout simplement que c'est un excellent film, certes un peu court (1h26, si mes souvenirs sont bons). On y retrouve un peu de tout : une histoire qui tient la route (même si elle est basée sur une légende), de l'action (splendide la bataille en pleine ville!) et du romantisme (le gardien qui tombe amoureuse de celle qu'il doit protéger et qui sera sacrifiée pour le bien de tous).
On y trouve même une pointe d'humour dans une scène qui, je dois l'avouer, m'a marquée tellement je ne m'y attendait pas. Si vous voyez une grand-mère rentrer dans un mur, vous saurez de quoi je parle
Les effets spéciaux sont assez bien réussi même si sur certains plans on les voit sans problème.

Ce que je regrette, c'est le manque de réalisme dans certains jeux de rôles. Excusez-moi, mais des marines amenés à combattre des dragons, on ne voit pas ça tous les jours. Alors pourquoi ne sont-ils pas plus surpris que ça ? Quelques regrets également sur le manque de réaction de la population qui se fait pourtant dépouillée tout le long de la bataille. Certes, il n'en faut pas autant que dans les films catastrophes américain, mais quand même un peu.

Pour résumer, c'est un bon film auquel il manque quelques petits trucs. Mais on pardonnera ça aux équipes tellement le reste est appréciable.

Les deux tours : une leçon de morale ?

ldb — Sat, 12 Apr 2008 15:50:50 +0000

Aujourd'hui j'ai acheté la trilogie du Seigneur des Anneaux. Enfin je me suis décidée. J'avais déjà vue le premier au cinéma, et il avait été tellement long que j'étais ressortie de la salle avec une très mauvaise impression. Plus tard il est passé à la télé, et là j'ai apprécié. Et si je devais comparer le premier seigneur des anneaux avec le second, "Les deux Tours", je dirais que le deuxième est largement au dessus du premier au niveau de la qualité générale...

C'est bien simple, il y a plus d'émotions, plus d'actions, plus de scènes de combats, moins de blancs qui ne font qu'agrandir la bande du film sans rien ajouter de plus. Autant le premier j'ai détesté, autant celui-là, si je le pouvais, je le regarderais une seconde fois tout de suite. Il m'a largement plus donné envie de regarder la suite que le premier tome de la trilogie.

Pour résumer l'histoire...

A la fin du premier, Gandalf mourrait (on le voyait du moins). La petite troupe était alors séparée, deux des hobbits étaient kidnappés, Aragon, l'elfe et le nain partaient alors à leur recherche tandis que les deux autres hobbits se dirigeaient vers la montagne qui pourrait détruire cet anneaux une bonne fois pour toute.
Dans Les Deux Tours, les forces du mal continuent leur pillage des ressources vivantes et naturelles en tuant et brûlant tout sur son passage. Et c'est dans cette partie de la trilogie que les hommes vont ENFIN se bouger pour combattres ces forces du mal.

J'en dis pas plus, pour éviter que ceux qui ne l'ont pas vue connaissent déjà la fin, même si je vais forcément parler de certains passage dans la suite de ce billet.

Ce qu'il se passe dans notre monde à nous

Oui mais vous allez me demander, pourquoi ce titre si c'est pour parler du Seigneur des Anneaux ? J'y viendrai... plus tard.

Actuellement, les chercheurs (et certains politiciens qui ne se laissent pas impressionner par l'argent aussi facilement que le gouvernement des USA) constatent. La Terre se réchauffe, les forêts rétrécissent, le Gulf Stream ralenti, la banquise fond, les été sont plus sec (sans pour autant être beaucoup plus chauds), chaque été les pics de pollution crèvent le plafond, en bref, la nature change et faiblit. Faiblit ? Peut-être pas.
On m'a toujours dit (ma mère) "La nature, un jour, va reprendre ses droits". Particulièrement depuis le début du XXeme siècle, l'Homme n'a pas cessé d'étendre son pouvoir sur celle-ci. En détruisant les forêts qui alimentent en oxygène notre mère la Terre. En exterminant des races animales pour leur fourrure et quelques dollars de plus ou alors juste histoire de satisfaire des aristocrates bourgeois gavé jusqu'à la raie du cul qui ne savent plus quoi foutre de leur argent. L'Homme détruit des cheminements naturels (particulièrement hydroliques) afin de construire des barrages, des autoroutes, des rues, des routes, des villes. L'Homme construit des usines qui rejettent chaque jour un peu plus d'éléments polluants, mais aussi toxiques et à long terme mortels pour la nature, mais également lui-même. Bref, l'Homme détruit ce que la nature à construit.

Vous me direz "oui mais maintenant il y a des normes, il y a des associations de défense, il y a ceci, il y a cela". Mais toutes ces choses servent-elles à quelque chose en réalité ? Depuis des années on sait qu'avec des céréales, on peut alimenter nos voitures sans polluer. Depuis des années, on a inventer des voitures électriques. Depuis des ann?es on connaît des méthodes de production d'électricité qui évitent de saccager les paysages et même de ne pas polluer. Depuis des années... Et maintenant qu'on sait que le réchauffement actuel de la planète n'est due qu'à ce qui a été émis au début du XXeme siècle, on voudrait faire machine arrière en montrant au peuple (aussi égoïste soit-il) ce qu'on pourrait faire, sans qu'on l'applique totalement (voir même partiellement) pour autant ?! N'y aurait-il pas là dessous un foutage de gueule total ?

Ce qu'il se passe dans le film

Dans Les Deux Tours, on prend véritablement conscience de l'inutilité des Hommes, de leur côté "malfaisant". Je ne parle pas bien entendu de la sauvagerie qu'ils exercent les uns sur les autres. Je parle du manque de respect qu'ils ont pour ce qui les entour. Ce n'est qu'un film, me direz-vous. Pourtant, ce qu'on voit dedans, on peut le voir tous les jours, pour peu qu'on ouvre les yeux.
Comme dans le premier, on voit les forces du mal abattre des pans de forêts entiers. On coupe, on taille, on brûle. Non loin du magicien au service des forces du mal, une forêt existe. La légende raconte que cette forêt est alimentée par une source dont l'eau serait magique, rendant les arbres, la végétation, vivante. On raconte que ces arbres seraient capables de parler entre eux, voir même de se déplacer.
Les deux hobbits qui avaient été enlevés ont réussi, lors d'une prise d'assaut de leurs "ravisseurs" ? s'échapper dans cette forêt. Et dans cette forêt, ils vont faire la rencontre d'une race d'êtres vivants des plus particulières, la légende disait vrai. Au début, on se dit "ils vont participer à la guerre contre les forces du mal". Les arbes discutent, s'échangent leurs idées, et finissent par conclure que cette guerre n'est pas la leur. Les hobbits vont alors devoir être racompagnés à l'ouest de la forêt, d'où ils pourront repartir chez eux. L'un d'eux a une idée. Pourquoi ne pas se cacher dans la tannière du méchant, il ne nous cherchera jamais chez lui. Une bonne idée bien qu'extrêmement risquée. Ils se font alors racompagner au sud de la forêt. Soudain, l'arbre qui les accompagne s'arrête. Bonté divine ! Plusieurs hectares ont été rasés par les hommes d'une personne qui se faisait passer pour un ami. S'en est trop, il est temps de réagir.
Dans le film, comme dans la réalité, il s'agit de la nature. Plusieurs films ont d'ailleurs réutilisé ce cliché. On citera entre autres, la Planète des Singes, magnifique film très bien réalisé. Plus récent, il y a Le jour d'Après, qui se veut être un documentaire mélangé à un film d'action. Bien qu'il comporte quelques erreurs (assez minimes cependant, on ne peut pas tout montrer en 2h de film), je vous conseille de le regarder si vous voulez voir à quoi ressemblera notre planète dans 100, 200 peut-être 300 ans. Ou peut-être dans moins de temps que ça...

Renoncer à son confort pour vivre paisiblement ?

C'est bien sûr une question très délicate là. Je plaide pour qu'on défende la nature, mais à côté de ça, j'utilise un ordinateur dont la construction a provoqué de la pollution, et dont la destruction en provoquera encore plus. Je regarde mes films sur une télé qui a encore un écran cathodique, avec une platine DVD. En plus de quoi je compte acheter une moto dans les mois à venir. Tout pour déplair à mes vision des choses dans ce billets.

Il est évident qu'au stade où on en est, on ne peut pas renoncer à notre confort. Mais on peut très bien adapter ce confort à une fabrication, utilisation et destruction plus proche d'un respect de l'environement. Utiliser de l'huile de colza au lieu de l'essence pour aller au boulot (uniquement les voitures diesel). Trier ses déchets pour qu'ils puissent être convenablement recyclés. Arrêter de prendre la mer pour une poubelle. Utiliser les énergies renouvelable : le soleil, le vent, ... Tout ça est possible ! Alors pourquoi se fait-on encore chier avec le pétrol pour les carburant, le nucléaire et les centrales pour l'électricité ? Ne me dites pas que c'est irremplaçable... Pourquoi allons-nous chercher de la fourrure en Chine (j'en parlerai plus tard), alors que le synthétique fait aujourd'hui plus vrai que le vrai ? Ok le pétrol n'est pas facilement remplaçable... Mais c'est le cas pour la transformation du pétrol en carburant de voiture bordel de merde.

Le jour où la nature reprendra ses droits, nous n'auront plus que nos yeux pour pleurer. Combattre une armée, ça reste possible. Mais combattre l'eau, le feu, la secheresse, le froid, la neige, ce n'est possible qu'à très court terme, et encore, il faut avoir le temps de se préparer.

Le cas de la Chine...

Quelques lignes au dessus, j'ai évoqué la Chine. Vous allez me trouver raciste, mais ce pays me débecte. Où plutôt, certains de ses habitants. J'ai eut l'occasion de regarder deux reportages il y a quelques semaines, à quelques jours d'interval chacunes. J'ai cru vomir en les regardant. D'ailleurs, la deuxième était tellement insoutenable que j'ai zappé au bout de 10 secondes.

Comment est-il possible de nos jours qu'un pays soit-disant civilisé puisse se comporter de cette façon... Le premier reportage montrait comment les chiens (et aparentés) étaient traités au moment du dépeussage. Ces chiens sont enfermés à 4 ou 5 dans des cages qui ne dépassent pas le mètre de longueur et les 50cm de haut. Pour les tuer, on les attrape par la queue et on les cogne par terre une ou deux fois. Ensuite, morts ou vivant, on s'en fou, on les dépeusse quand même. J'ai cru que j'allais vomir. En plus j'ai un chien, alors comprenez que ça me répugne.
Le deuxième reportage concernait les chats. Cette fois ma mère était là pour le voir. Au bout de 10 secondes j'ai zappé de chaîne, j'en pouvais plus. Les chats sont enfermés comme les chiens, mais dans des filets de corde. Pour les tuer, on les met dans des sacs puis on les balance dans de l'eau bouillante. A noter que les chats sont vivants. Au moment où j'ai zappé, on pouvait parfaitement imaginer les chats se débatre dans les sacs, puisqu'on voyait les sacs bouger. J'ai également possédé des chats...

Comme un pays peut laisser de telles pratiques se répendre ?! Déjà que rien qu'à y imaginer, c'est une horreur. Mais alors à y voir ! J'ai été terriblement choquée par ça. D?j? qu'à la base, l'Homme, je l'apprécie pas. Mais là c'était le pon-pon.

Conclusion...

Oui je fais aprtie des Hommes, mais ça ne change rien à ma vision des choses. Pour moi l'Homme (être humain) ne sert a rien sauf à détruire. Il est comme l'anneau dans le Seigneur des anneau. Il ne construit pas, il ne fait que détruire. Qu'on ne confonde pas, dans mon billet l'homme et l'Homme. L'homme fait partie des Hommes. Les femmes aussi. L'Homme représentent femmes et hommes.

Qu'on se le dise, un jour la nature reprendra ses droits. Ce jour là, il sera trop tard.